הכרעת דין בתיק תתע"א 8095-10-12

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום לפיו בתאריך 21.9.12 שעה 02:41 ברחוב רחבעם זאבי ביציאה מנמל ת"א נהג הנאשם בשכרות, בכך שסירב לתת דגימת אוויר נשוף, לפי דרישת שוטר בניגוד לסעיף 62 (ד) לפקודת התעבורה וסעיף 64 ד (א) + 64 ב לפקודת התעבורה.

הנאשם כפר באשמה ונשמעו ראיות בתיק.

מטעם התביעה עידו העדים הבאים:

1.       השוטר אפי גולדברג לפי הדוח שרשם השוטר הוא עמד סטטי ברחוב רחבעם זאבי. השוטר הבחין בנאשם המתקרב אליו עם רכבו. כאשר, הנאשם הבחין בשוטר, שהיה עם אפודה זוהרת נעצר כמאה מטרים לפני מקום השוטר. יצא מדלת הנהג, החל לרוץ בחזרה לכיוון הנמל. השוטר החל במרדף רגלי אחרי הנאשם, כאשר הוא מדווח לשוטר שהיה עמו במחסום. השוטר האחר לו דיווח השוטר אפי, עלה על הניידת והחל במרדף רכוב אחרי הנאשם. הניידת חלפה על פני השוטר עד שעצרה את הנאשם, הנאשם נעצר. לאחר שהנאשם סירב לעיכוב השוטר אזק את הנאשם. לאחר זיהוי הנאשם הוסר האיזוק, השוטר ביקש מהנאשם לתת דגימת אוויר הנאשם סירב. השוטר הסביר לנאשם את משמעות הסירוב, הנאשם עמד בסירובו.

ברכב בו נהג הנאשם, היו שני נוסעים שאמרו לשוטר שהם אינם מכירים את הנאשם ולקחו איתו טרמפ הביתה. האירוע צולם ע"י אחד מהנוסעים, הוזמן למקום קצין. לאחר מילוי הניירת נמלך הנאשם  בדעתו, כי הוא רוצה לבצע  את הבדיקה. השוטר לא הסכים לבצע את הבדיקה בשל חלוף הזמן. הנאשם הסביר לשוטר שסירב לבצע את הבדיקה, כי חשש שהוא ירביץ לו הוא ברח למרות שראה אותו עם אפוד מחשש שהוא מישהו אחר. הנאשם סירב להשיב לשאלות השוטר בטענה כי הנו חושש שרוצים להרביץ לו אנשים. הנאשם לא ביצע בדיקת נשיפון ולא מבחני ביצוע וזאת בשל סירובו.

2.       השוטר בן אלהר - על פי המזכר שרשם, השוטר עמד סטטי ברחוב רחבעם זאבי בת"א, כאשר הוא לובש אפודה זוהרת. לפתע, שמע השוטר אלהר את השוטר אפי קורא לו כי הוא יוצא למרדף רגלי אחרי אדם שנעצר לפני המחסום. השוטר החל בנסיעה עם הניידת במרדף אחרי הנאשם. כאשר, הוא קיבל פרטים מזהים על הנאשם. השוטר עצר את הנאשם. השוטר אפי זיהה את הנאשם כמי שהוא רדף אחריו. השוטר עצר את הנאשם שהפסיק לרוץ ונשכב על הרצפה במקביל לכביש, השוטר ירד מהרכב והודיע לנאשם כי הוא מעוכב. הנאשם שוב החל בריצה להימלט מהשוטר. השוטר רדף אחריו רגלית ועצר אותו אחרי מספר מטרים. השוטר תפס את הנאשם בידו והודיע לו כי הוא עצור. הנאשם שוב ניסה להימלט בכך שכופף ידיו וניסה להשתחרר מאחיזת השוטר. השוטר שאל את הנאשם מדוע הוא בורח, הנאשם השיב "חשבתי שרודפים אחרי, שרוצים להרביץ לי, לא ראיתי אתכם" הנאשם הובא לעמדת בדיקת השכרות והועבר לטיפול השוטר אפי.

מטעם ההגנה העידו העדים הבאים:

1.     הנאשם - לדבריו, הוא וחבריו היו במועדון. במועדון היה ריב, הנאשם "נכנס בטעות באחד" התחילה קטטה של דחיפות. החלו מבטים והנאשם וחבריו העדיפו לצאת מהמועדון. הנאשם לא שתה במועדון. הנאשם וחבריו יצאו מהמועדון והחלו בנסיעה. הנאשם ראה 5-6 מכוניות שחונות באמצע הכביש. הנאשם ראה אנשים המתקרבים לכיוונו והחל לחזור לנמל, לדבריו הוא ראה אנשים רודפים אחריו. בהמשך הוא ראה שוטר שעצר אותו. הנאשם הבין שניידת עצרה אותו כיוון שהניידת היתה עם אורות. השוטר לא היה עם אפודה וכובע. כאשר הנאשם הבין שזו ניידת הוא עצר ונרגע. השוטר החזיר אותו למקום המחסום, הוציא אותו מהרכב והשאיר אותו כמה דקות, הנאשם אמר לשוטר שהאזיקים כואבים לו. חבר של הנאשם הגיע עם מצלמה החל לצלם ואז השוטר פתח לו את האזיקים. השוטר הוציא את הנאשם מהרכב ואמר לו שהוא מסריח לו את הרכב. הנאשם ביקש שיבדקו אותו בדיקת אלכוהול והשוטר סירב, הנאשם ביקש מהקצין לבצע לו בדיקה אולם הוא סירב. לדברי הנאשם השוטרים היו ללא אפודים והמתנדבים עם אפודים. הנאשם הגיע עם חבריו למועדון ב 00:30 - 01:00 והם שהו שם כ 40 דקות. חבריו של הנאשם שתו 2 כוסות וודקה רד בול. הנאשם לא שתה דבר.

2.       איתי עשור - לדבריו, הנאשם, העד וחבר נוסף הגיעו למועדון. במהלך הבילוי הם נתקלו בחבר'ה בעיתיים. הם יצאו מהמועדון ואז ראו קבוצה של מכוניות. העד לא ראה ניידות. הנאשם עצר את הרכב והחל לרוץ. העד ראה כי שוטר רודף אחרי הנאשם. אז יצא מהרכב חבר נוסף להגיד לנאשם כי שוטר רודף אחריו ולא אנשים אותם פגש במועדון. העד נותר ברכב בשל פציעה. אחרי כמה דקות השוטר הגיע עם הנאשם. הנאשם הסביר לשוטר מדוע הוא ברח וביקש מהשוטר שיבדוק אותו. השוטר סירב וזאת כיוון שהנאשם ברח. העד וחברו החלו לתעד את האירוע, כאשר הנאשם ביקש להיבדק והשוטר סירב לבדוק אותו. התיעוד נמחק. העד המתין בצד עד לסיום התהליך כאשר העד וחברו מנסים לשכנע את השוטר לעשות לו בדיקה. הנאשם לא שתה במועדון. העד העיד כי הם הגיעו למועדון בין השעות 23:00-24:00 ושהו במועדון כשעה שעה וחצי. במועדון העד לא שתה. 

3.       ישראל בן שושן - לדבריו, הם היו במועדון, הם התקוטטו עם כמה נערים. על מנת לא להגיע לעימות כשהחליטו לעזוב את המועדון, הם החלו בנסיעה, אז ראו קבוצה לא מוגדרת של אנשים וחשבו שהם האנשים מהמועדון. מתוך בהלה עצרו את הרכב והנאשם ירד מהרכב והחל לברוח. העד ירד גם מהרכב כדי לומר לנאשם שמי שרודף אחריו הם שוטרים. העד צילם את האירוע, במהלך הצילום הטלפון נכבה והצילום נמחק. לדבריו הם הגיעו למועדון ב 23:00-24:00 והיו שם עד השעה 01:00 העד שתה בירה.

לאחר ששמעתי את הצדדים ועיינתי בחומר הראיות שהוגש לתיק בית המשפט מצאתי להרשיע את הנאשם. בתיק זה המחלוקת היא נקודתית ביותר, האם בשלב בו נעצר הנאשם השוטר סירב מיד לבצע לו את בדיקת השכרות. שמה לאחר שהנאשם סירב לבצע את הבדיקה בחלוף זמן הנאשם התרצה הסכים לבצע את הבדיקה ואז השוטר סירב לבצע בדיקה זו.

לאחר ששמעתי את הגרסאות השונות של הצדדים מצאתי להעדיף את גרסת התביעה על זו של ההגנה וזאת ממספר טעמים.

גרסת השוטרים תאמה את האמור בדוחות שאותם רשמו לעומת גרסת ההגנה שהתגלו בה מספר נקודות סתירות מהותיות ותמוהות. בנקודה מהותית ביותר שאלת השתייה במועדון, היו סתירות בין עדי ההגנה. הנאשם טען כי חבריו שתו 2 כוסות וודקה רד בול (עמ' 12 שורה 12 לפרוטוקול) בעוד עד הגנה 2 טען כי לא שתה כלל במועדון "אני שתיתי לפני המועדון, אני לא שותה במועדון"  (עמ' 16 שורה 6 לפרוטוקול). עד ההגנה 3 טען "אני שתיתי בירה" (עמוד 20 שורה 7 לפרוטוקול). מדובר בתיק שכרות שבו השאלה העיקרית מי שתה ומה? העובדה כי קיימות סתירות בשאלת המשקה בין העדים יוצרת סתירה קשה בגרסאות השונות.

בנוסף, העובדה כי שני עדי ההגנה 3,2 צילמו את האירוע והצילום שערכו נמחק, יוצרת תמיהה קשה לגבי נכונות בגרסאות. עד ההגנה 2 "אני עם הטלפון צילמתי ולצערי זה נמחק" (עמ' 18 שורה 21 לפרוטוקול). עד ההגנה 3 "אני צילמתי, ולא היתה לי סוללה שהפלאפון נכבה הצילום נמחק כולו יחד עם הטלפון" (עמ' 19 שורה 11 לפרוטוקול).

הנאשם וחבריו טענו כי הגיעו למועדון בשעה 23:00-24:00 ושהו בו בין 40 דקות לשעה וחצי. לפי הגרסאות השונות כאשר עד הגנה 3 טען כי הם יצאו מהמועדון בשעה אחת בלילה. הנאשם נתפס ע"י המשטרה בשעה 02:41, הנאשם לא כפר בזמן. נהפכו הנאשם בהקראה הודה בנהיגה במקום ובזמן (ראה עמוד 1 שורה 8 לפרוטוקול). בנסיבות אלו גרסת ההגנה לטעמי היא בעייתית, שכן אם הנאשם וחבריו ברחו מהמועדון בשל התקוטטות מדוע הם שהו במשך שעה ו- 40 דקות עד שהחלו בנסיעה.

הנאשם ועדי ההגנה לא נתנו שום הסבר לתמיהה זו ואני סבור שהעדר הסבר להשתהות הממושכת מעמידה את גרסת ההגנה בחולשה ראייתית קשה. שכן הגיונם של דברים היא שאדם שנס בשל חשש כי עומדים להרביץ לו. לא משתהה במקום המסוכן שעה וארבעים דקות ללא שום הסבר.

הנאשם סירב לבצע כל בדיקה מכל סוג על פי הדוחות ואף סירב לחתום על המסמכים שמילא השוטר. הנאשם ברח מהמשטרה שעפ"י גרסתו הוא חשש כי אנשים רודפים אחריו. כאשר, ארע אירוע במועדון בו שהה. הסבר זה אינו מניח את הדעת וזאת בלשון המעטה. אחרי הנאשם רדף אדם אחד בלבד - השוטר. הנאשם סבר שרודפים אחריו אנשים ברכבים דבר שבמציאות לא היה נכון, הנאשם ברח מהמקום, כאשר בהמשך רודפת אחריו ניידת. הנאשם המשיך לברוח כאשר הוא בעדותו טוען כי ניידת עם אורות רודפת אחריו (עמ' 11 שורה 6 לפרוטוקול) הנאשם למרות שהבחין שמדובר בשוטר המשיך להתנגד וזאת לדברי השוטר בן אלהר. בשלב זה גם הנאשם טען כי הבין כי מדובר בשוטר, אולם לא נתן שום הסבר לדברי השוטר כי הוא המשיך להתנגד והשוטר נאלץ לאזוק אותו.

גרסת הנאשם כי השוטר סירב לבצע לו את הבדיקה וזאת בניגוד מוחלט לכל הדברים שרשם השוטר רק בגלל שברח, לא מצאתי בה ממש. לא מצאתי כי מתקיים איזשהו קשר בין הנאשם לבין השוטרים שהביא את השוטרים כדי לפגוע בנאשם ולהתנגד לבצע לו את הבדיקה לשכרות רק כיוון שברח. העובדה כי חבריו של הנאשם לא שמעו בשלב הראשוני של השתהות הנאשם בתוך הניידת. את הסירוב של הנאשם אין בה כדי לפגוע בראיות התביעה. זאת כיוון שבשלב הראשוני ישב הנאשם ביחד עם השוטר ברכב עד ההגנה 3 טען כי לא שמע את שארע ברכב ובנסיבות אלו הוא לא יודע מה תרחש ברכב.

עוד תמוהה בעיני כי לפי גרסת הנאשם מיד, כאשר הגיעו הנאשם והשוטר לעמדת השכרות התנגד השוטר לבצע לנאשם בדיקת שכרות. זאת בניגוד לבקשת הנאשם שמהרגע הראשון ביקש שיבצעו לו בדיקת שיכרות. הנאשם בשום שלב לא אמר כי השוטר אמר לו שהוא לוקח אותו לעמדת השכרות. ההפך הנאשם ביקש שיבצעו לו בדיקה כאמור. כיצד זה ידע הנאשם כי מדובר בעמדה לגילוי נהגים בשכרות אם אף אחד מהשוטרים כלל לא אמר לו כי מדובר בעמדה שכזו והנאשם הוא שיזם את הפנייה לביצוע בדיקה כאמור.